10 Sep Desafios à hegemonia hemisférica dos EUA. Será a terceira vez a vencedora?
Por,
Fabián Calle, membro sênior, MSI²
Da Ascensão Furtiva ao Rugido do Dragão
Há pouco mais de quatro anos, o líder chinês Xi Jinping apresentou-se na cúpula turbocapitalista de Davos como o guardião e garantidor da ordem capitalista liberal estabelecida pelo poder americano após a Segunda Guerra Mundial. A decisão do presidente Trump de não comparecer a este encontro do capitalismo hiperfinanceiro levou alguns dos mais influentes veículos de comunicação internacionais a elogiar as palavras e a firmeza do premiê chinês em enaltecer e buscar preservar essa ordem liberal, que desde 1979 permitiu à China passar de um PIB per capita de US$ 100 para o nível atual de pouco mais de US$ 10.000 e tirar pelo menos 500 milhões de pessoas da pobreza.
Em alguns setores minoritários da academia e do jornalismo internacional, questionava-se como um regime autocrático com um crescente culto à personalidade poderia ser o novo líder do mundo liberal que Washington projetou há quase oitenta anos. Há uma convergência paradoxal entre os neoliberais ocidentais mais ortodoxos, que durante décadas tenderam a sustentar visões puramente econômicas do que deveria ser entendido como liberal, e aqueles que apoiam o modelo econômico aplicado pelo Partido Comunista Chinês há quatro décadas como um mal supostamente necessário e transitório para alcançar o domínio mundial e consolidar o modelo político autoritário dentro e fora da China.
Aquele encontro em Davos parecia marcar o ápice do soft power chinês, ou o componente atraente e consensual de uma hegemonia em desenvolvimento. Mas uma série de eventos se desenrolaria e transformaria o cenário mencionado. No cenário interno chinês, Xi Jinping avançou a todo vapor para encerrar o mandato máximo de oito anos para os líderes do país, adotado após a morte de Mao. Ao mesmo tempo, o culto à personalidade e a concentração de poder em uma única pessoa na liderança do país, do partido e das forças armadas se tornavam cada vez mais evidentes.
Somou-se a isso o início da disseminação da COVID-19 em cidades chinesas em algum momento entre novembro e dezembro. A falta de transparência observada em vários países do mundo na condução do vírus por Pequim gerou uma onda de críticas e dúvidas. A reação do governo chinês foi recusar qualquer questionamento e maximizar a pressão sobre os Estados que ousaram acusá-lo. Um dos casos mais paradigmáticos foi o da Austrália. Isso foi acompanhado por uma diplomacia mais dura e advertências severas. Isso foi adequadamente temperado por campanhas de opinião pública que, por meio de filmes fortemente nacionalistas e bélicos, buscaram reforçar a noção de expansão de poder. A praga da COVID-19 que começou na China apenas acelerou esse comportamento, que já vinha sendo percebido nos últimos anos. A forte ruptura na vida política dos EUA após a vitória de Trump em 2016 e sua tentativa de reeleição em 2020 levou o Partido Democrata a concentrar sua atenção no presidente republicano em vez da China. Foi somente em novembro de 2020, após a vitória de Biden, que a estratégia mudou para atacar Pequim, e de forma ainda mais drástica do que o próprio Trump. Vários países do Indo-Pacífico, Oceania e Europa começaram a falar sobre a crescente intimidação diplomática da China. Isso levou a uma maior aproximação estratégico-militar entre os EUA e a Índia, a um aumento substancial nos orçamentos militares do Japão e da Austrália e à formalização de um espaço de coordenação estratégica entre os quatro países. A Rússia de Putin, frequentemente vista como aliada da China, acelerou e fortaleceu o fornecimento de sofisticados mísseis antiaéreos de longo alcance, submarinos com propulsão nuclear e aeronaves de combate ultramodernas para a Índia, um país historicamente em desacordo com a China. Moscou também fortaleceu sua capacidade de mísseis táticos nucleares em sua fronteira com a China. A ressurgente força naval britânica, após o comissionamento de dois grandes porta-aviões, demonstra crescente ênfase e interesse em exercícios militares com os EUA, Austrália, Japão e Índia.
Mesmo na União Europeia pós-moderna e pós-heroica, há crescentes questionamentos sobre a dureza da diplomacia chinesa. Isso facilitou o interesse de Washington em recrutar as bandeiras e certas capacidades militares, especialmente navais, de países como Alemanha, Itália, Espanha, Portugal e a própria França, em deslocamentos e manobras temporárias no Pacífico. Em nossa região, o processo mencionado talvez ainda não seja tão claramente percebido, dado que nossa condição de fornecedores de matérias-primas para a China, nossa marginalização na arena geopolítica global e elites políticas pouco conhecidas por sua transparência e eficiência fazem com que muitos, devido a simpatias ideológicas supostamente intrincadas e confusas e/ou atração pelo poder econômico chinês, tendam a lógicas discursivas e até estéticas pessoais de alinhamento carnal com Pequim.
Desafiando a Doutrina Monroe
Em 1996, no auge do período unipolar dos EUA, Peter Smith — um dos mais importantes estudiosos das relações EUA-América Latina — afirmou em seu livro “Talons of the Eagle: Dynamics of U.S.: Latin American Relations” que uma das constantes dessa relação era que Washington via a região como uma zona segura e não ameaçadora, que permitia a preservação dos interesses vitais dos EUA por meio de políticas burocráticas mais ou menos coordenadas entre agências estatais. Em sua análise da postura estratégica de Washington em relação à América Latina nos cem anos anteriores, o autor observa uma lógica pendular entre os momentos em que a região absorveu grande interesse e esforço do poder americano e os longos períodos em que prevaleceram menor interesse e preocupação. Essa “normalidade” foi interrompida por eventuais fatores externos, que forçaram a adoção de políticas e estratégias mais ativas, articuladas e de longo prazo, ou grandes estratégias geralmente reservadas para as áreas estratégicas mais quentes do século XX, como Europa e Ásia.
Que eventos romperam essa “parcimônia burocrática” nas relações com os Estados latino-americanos? Basicamente, aqueles em que se percebeu ou se evidenciou um papel ativo e ameaçador de uma grande potência estratégico-militar não continental na região.
Um exemplo inicial foi a Alemanha nazista (e, em menor grau, o fascismo italiano) durante a década de 1930, especialmente na então próspera e poderosa Argentina e no sul separatista do Brasil. Nessa época, a decisão estratégica do presidente Franklin D. Roosevelt foi implementar o que foi chamado de “Política da Boa Vizinhança”, com o objetivo de fortalecer os laços políticos, diplomáticos, militares, comerciais e econômicos dos EUA com os países da região. O interesse e a necessidade de nutrir e cultivar o relacionamento com o nosso país ficaram evidentes tanto quando Roosevelt fez uma visita oficial a Buenos Aires em 1936 quanto quando providenciou o melhor médico para ajudar o então presidente argentino, Roberto Marcelino Ortiz, a evitar a cegueira precoce em 1942. Historiadores registraram cartas importantes e muito amigáveis entre os dois líderes. Em algumas delas, escritas no início da Segunda Guerra Mundial, o próprio Ortiz enfatiza a necessidade de ambos os países enfrentarem juntos a ameaça antifascista. Sem dúvida, uma revisão daquele período da história argentina mostra que as mortes de dois líderes políticos, Alvear e Justo, e a saída de Ortiz do poder devido a problemas de saúde, mudaram o curso da integração internacional da Argentina durante e após a guerra mencionada.
O fim da Segunda Guerra Mundial e a derrota do nazifascismo neutralizaram em grande parte essa prioridade. O foco mudou para a necessidade de reconstruir e estabilizar a Europa Ocidental e o Japão, a fim de conter a poderosa influência da sedutora ideologia comunista baseada na URSS de Stalin. Como escreveu o grande historiador e geopolítico americano George Kennan em seu “Long Telegram”, logo após o fim da guerra, o maior risco para a segurança dos EUA a curto, médio e até mesmo longo prazo não residia na possibilidade de uma agressão militar soviética aberta e total, mas em sua penetração política, eleitoral, social e de inteligência nas sociedades europeias e asiáticas fragmentadas. Nesse contexto, não havia mais espaço para o Brasil, leal aliado dos Estados Unidos entre 1940 e 1945, nessa nova era de interesses globais e da estratégia de contenção do comunismo. Usando uma metáfora ferroviária, pode-se dizer que, assim como a Argentina “não embarcou” no trem da hegemonia americana pós-1945 — entre outros motivos, por sua inércia em apostar no Reino Unido, pela falta de complementaridade entre seu setor agrícola e o dos Estados Unidos e pela ascensão do peronismo e seu slogan “Braden ou Perón” —, o Brasil de Getúlio Vargas e seu sucessor foi convidado a “descer” ou “passar para o fundo do trem”.
Uma segunda oportunidade para a América Latina reconquistar a atenção dos Estados Unidos e dar origem a uma nova grande estratégia foi a ascensão inesperada de Fidel Castro, um aliado do comunismo soviético, na Cuba tropical no início da década de 1960. Contrariando todas as previsões, durante esses anos, “a borda do apocalipse” não se encontrou em áreas prioritárias como Europa, Ásia ou Golfo Pérsico, mas sim a algumas centenas de quilômetros de Miami, em solo cubano.
Nesse contexto, o Presidente Kennedy e sua equipe articulariam a chamada “Aliança para o Progresso”, uma mistura de “recompensas e punições” para a região. De fato, essa estratégia combinava a promoção de governos democráticos moderados na região, o incentivo a reformas agrárias e o fortalecimento dos laços comerciais e de investimento, por um lado; e o ensino de estratégias e táticas de contrainsurgência (ou COIN) baseadas tanto na experiência dos fuzileiros navais nas guerras do início do século XX nas Filipinas e na América Central, entre outras (refletida no manual operacional daquela força de 1940), quanto no conhecimento e na “tentativa e erro” das campanhas francesas no Vietnã e na Argélia, por outro.
O assassinato de Kennedy em 1963 fez com que, durante décadas, os “paus” prevalecessem sobre as “cenouras” na região (talvez, pode-se dizer, até a pressão pela democracia na América Latina decidida por Washington no início da década de 1980, após a Guerra das Malvinas).
O colapso do império soviético em 1989, a desintegração da URSS em 1991 e a existência de uma China comunista, mas que mantinha boas relações diplomáticas com os EUA desde 1972 (graças a Nixon e Kissinger) e era pró-capitalista desde 1978, dariam origem a um cenário descrito por Francis Fukuyama como o “fim da história” (…) e por Kenneth Waltz como um “momento unipolar” nos EUA (…), que duraria duas décadas ou mais.
Um dragão solto no quintal
Neste artigo, abordamos a já clara e crescente terceira “irrupção externa” de uma superpotência na região, que mais uma vez acionará as engrenagens de uma grande estratégia em Washington que combina harmoniosamente a atuação de suas diversas agências federais com o papel das empresas de capital americano que operam na região.
Este é um cenário em que vemos uma ascensão da China, o que deu origem a várias análises sobre a existência de uma nova bipolaridade, desta vez entre os Estados Unidos e a potência asiática. Há vários anos, Pequim tem sido o primeiro ou segundo maior parceiro comercial da maioria dos países do hemisfério americano. No caso da Argentina, controla uma base satélite na província de Neuquén desde 2014. Também desempenha o papel de aliado simbólico e material de setores políticos com retórica antiamericana. Ambos os fatores nos permitem diferenciar a China em relação às ameaças extra-hemisféricas mencionadas anteriormente, a saber, a Alemanha nazista e a União Soviética. Por um lado, nenhuma delas conseguiu, mesmo em seu auge, aproximar-se ou igualar-se aos EUA em PIB. Assim, por exemplo, durante a década de 1960 e início da década de 1970, a URSS tinha um PIB que era apenas 40% do de sua rival americana. Além disso, sempre manteve um perfil muito discreto no cenário do comércio global e pouca interdependência econômica com o capitalismo ocidental, ao contrário da China hoje. Por outro lado, o principal trunfo oferecido por Berlim e Moscou nas décadas de 1930 e 1960 era sua influência ideológica — acompanhada de potenciais oportunidades comerciais e comerciais —, ao contrário da China, que se concentrava fortemente em seu poder financeiro e comercial, bem como no interesse de vários líderes do Terceiro Mundo em escapar da supervisão do sistema judiciário americano e dos relatórios de Washington sobre direitos humanos e combate à corrupção.
Não há dúvidas de que a China representa hoje o verdadeiro desafio estratégico para os Estados Unidos, embora a política americana tenha investido e continue a investir enorme quantidade de tempo e esforço em concentrar críticas e advertências na Rússia e em Putin. Os líderes da nossa região devem redobrar a prudência e articular a coordenação regional e sub-regional para saber como navegar e emergir o mais bem posicionado possível desta luta entre titãs. Como diz um antigo provérbio africano, quando dois elefantes lutam, quem mais sofre é a grama sob os pés.
Em 2016, em uma memorável conferência pouco antes das eleições presidenciais americanas, Henry Kissinger recomendou enfaticamente o desenvolvimento de um relacionamento fluido e construtivo com Moscou para tentar reduzir a margem de manobra da China no cenário internacional. Tanto o atolamento dos Estados Unidos em guerras longas e custosas no Afeganistão e no Iraque quanto as tentativas fracassadas de implementar formas democráticas de governo no Oriente Médio durante os governos George W. Bush e Obama renderam, no passado, benefícios significativos a Pequim. Some-se a isso a priorização de questões domésticas que leva a um foco excessivo na Rússia, e os benefícios para os formuladores de políticas externas e de defesa na China não poderiam ser maiores. As agudas tensões diplomáticas e militares entre os EUA e a Rússia, que existem desde meados de 2021, mas que já remontam a 2014, apenas servem para reforçar a inércia previamente anunciada e tão benéfica para a China. Dependerá da sorte e da virtude dos tomadores de decisão de Washington para evitarem ser apanhados na dinâmica de priorizar a luta com um sabotador como a Rússia, em vez de com a China como um rival estratégico de magnitude e alcance nunca antes vistos pela superpotência americana. Por último, mas não menos importante, a eventual próxima grande estratégia americana contra a China em escala global deve dar à América Latina maior importância relativa. Se os EUA tiveram a capacidade de projetar forças em direção à Europa e à Ásia em 1917, 1941 e durante a Guerra Fria, foi devido à sua unipolaridade e hegemonia no hemisfério. Uma deterioração substancial dessa vantagem geopolítica teria consequências graves para Washington.
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).