09 Aug Opinião: O jornalismo de fiscalização está em declínio irreversível?
Por,
Willie A. Lora, Membro Sênior, MSI²
O fenômeno Donald Trump que desafiou a cumplicidade ética e política da grande mídia dos EUA.
A principal missão do jornalismo é informar o público, responsabilizar as autoridades públicas e promover a tomada de decisões informadas. Isso implica buscar a verdade, agir em prol do interesse público e respeitar os padrões éticos. Jornalistas atuam como vigilantes, reportando questões relevantes para suas comunidades e contribuindo para o bom funcionamento de uma sociedade democrática.
A força ou a fraqueza das democracias em todo o mundo têm sido acompanhadas por um poder, não eleito, mas confiado pelos cidadãos, como um instrumento vital de informação para que as pessoas possam tomar decisões que influenciam diretamente o seu dia a dia e o de suas comunidades. O jornalismo e a mídia, esse instrumento de supervisão, estão agora atormentados por desinformação, processos por difamação, pouquíssima credibilidade e são amplamente politizados.
O âncora de notícias mais famoso e reverenciado da história dos EUA, Walter Cronkite, disse certa vez: “Como âncora do CBS Evening News, encerrei o noticiário por quase 20 anos dizendo uma coisa muito simples: é assim que as coisas são. Para mim, isso descreve o ideal mais elevado de um jornalista: relatar os fatos como eles são, independentemente das consequências ou controvérsias decorrentes deles.”
Mas o quanto o jornalismo mudou desde a famosa citação de Walter Cronkite? Bastante. Uma pesquisa recente da Gallup mostra que a confiança na mídia e no jornalismo está em um dos seus pontos mais baixos da história, em 31%, em comparação com 76% na década de 1970. Este estudo também reflete uma lacuna significativa na credibilidade midiática entre as duas principais correntes políticas do país, a conservadora e a liberal. Cinquenta e quatro por cento dos liberais (democratas) confiam na grande mídia, em comparação com 12% dos conservadores (republicanos), demonstrando claramente um viés político significativo na forma como a informação é consumida com base no que é apresentado ao seu público.
Poderíamos apontar dois momentos importantes na história do setor que podem nos dar uma indicação de como a confiança na mídia começou a se deteriorar. Embora os principais conglomerados de mídia tradicionais — como The New York Times, The Washington Post, ABC, CBS, NBC, CNN e FOX Corp. — tenham sedes em cidades com uma orientação marcadamente liberal, como Nova York, Washington, D.C., Los Angeles e Atlanta, a crescente polarização política levou grande parte de sua cobertura a se deslocar de questões cotidianas para uma agenda noticiosa mais intensa, divisiva e fortemente tendenciosa.
Um desses momentos de mudança importante no setor foi quando, ao abrir o capital de empresas na bolsa de valores, o foco mudou de reportar as histórias mais importantes e relevantes para o país e suas comunidades para como manter o valor das ações das empresas. Essa mudança colocou muita pressão sobre os líderes das empresas para que não apenas buscassem maximizar seus lucros e, portanto, manter e aumentar o valor de suas ações, mas também priorizassem a responsabilidade jornalística e a divulgação ética e objetiva ao público.
Isso forçou o setor a se aproximar de partidos políticos e empresas ligadas à política para firmar acordos comerciais e, assim, aumentar os lucros, algo que antes era visto como uma prática antiética. Prova disso é que, durante os últimos dois ou três ciclos presidenciais, a cobertura de eventos políticos foi tão polarizada quanto o próprio país. Do lado do setor, o modelo passou a ser: quanto mais cobertura política fizessem, mais oportunidades de vendas teriam.
De acordo com uma análise da Reuters, o gasto total com publicidade política em 2024 ultrapassou US$ 10 bilhões, marcando um recorde histórico. Algumas fontes estimam que o total pode chegar a US$ 12,3 bilhões, representando um aumento de 24% em relação ao ciclo eleitoral de 2020. Desde o início do ciclo eleitoral em janeiro de 2023, os democratas superaram os republicanos em gastos com publicidade: de US$ 5 bilhões para US$ 4,1 bilhões.
Esses números refletem uma razão importante pela qual os veículos de mídia tradicionais passaram a se tornar veículos de mensagens partidárias e políticas, muito além do mandato original do trabalho jornalístico que Cronkite e muitos outros jornalistas originais interpretaram como responsabilidade jornalística.
Outro momento importante que mudou o papel da mídia foi o anúncio, em 16 de junho de 2015, do empresário Donald J. Trump de que buscava a indicação republicana para presidente dos Estados Unidos. Essa realidade se confirmou durante as eleições de 2016, quando ele se tornou o 45º presidente dos Estados Unidos. Essa eleição surpreendeu o país, pois a grande maioria dos veículos de comunicação previu que, com base em “suas pesquisas”, a ex-secretária de Estado Hillary Clinton, candidata democrata, venceria facilmente a eleição presidencial. Na véspera das eleições, o New York Times noticiou que a secretária Clinton tinha 85% de certeza de vitória, o que não era verdade.
A diretora de Inteligência Nacional, Tulsi Gabbard, desclassificou um relatório sobre a “farsa” do governo Obama sobre a Rússia, revelando “evidências contundentes” de como, após a vitória de Trump nas eleições de 2016 contra Hillary Clinton, o então presidente Barack Obama e sua equipe de segurança nacional lançaram as bases para o que se tornaria uma investigação de anos sobre o conluio entre Trump e a Rússia. A diretora explicou em entrevista à Fox News que: “Em primeiro lugar, eles [a mídia] não querem que o povo americano saiba a verdade. Mas também reconhecem a cumplicidade da grande mídia nisso, tendo recebido esboços preliminares dessa falsa avaliação de inteligência fabricada pelo presidente Obama, que John Brennan e James Clapper criaram sem qualquer verificação, sem a devida integridade jornalística na análise do que lhes estava sendo fornecido. Eles a receberam e publicaram quase imediatamente.”
Mesmo hoje, a mídia se recusa a cobrir essa história para dar mais destaque ao caso do traficante sexual de crianças Jeffrey Epstein, buscando mudar a narrativa do escândalo político mais significativo em uma geração, quando estiveram ausentes do caso Epstein durante o governo anterior.
Nestes 9 anos desde a primeira eleição do presidente Trump, onde notícias de alto nível foram ignoradas e em muitos casos ridicularizadas por esses meios de comunicação liberais, que o diretor Gabbard culpa por cumplicidade, acabaram sendo verdadeiras, como: dois impeachments, um deles com um relatório falso que ficou conhecido como o “Dossiê Steele” agora desacreditado, o famoso computador do filho do ex-presidente Biden, Hunter Biden, que a mídia serviu como caixa de ressonância para os serviços de inteligência ao repetir uma declaração falsa de que a história do computador era uma operação de propaganda russa, que até fez com que 51 ex-agentes de inteligência assinassem uma carta, incluindo 3 ex-diretores da CIA afirmando o que sabiam ser falso, já que o FBI tinha aquele computador em sua posse quase um ano antes de publicar aquela carta, a história da COVID-19 e a censura que foi aplicada a pessoas e instituições que diferiam das versões oficiais.
Na batalha pelo controle das narrativas midiáticas, o rádio tem sido uma das ferramentas em que os interesses políticos também têm focado suas armas. A vítima mais recente foi uma das rádios mais icônicas do sul da Flórida, a famosa Rádio Mambí, que anunciou a demissão de toda a sua equipe e o iminente encerramento de suas operações. A Latino Media Network (LMN), apoiada por um fundo ligado a George Soros, adquiriu 18 rádios em 10 mercados-chave, incluindo Miami, Flórida.
Entre as emissoras estão a Rádio Mambí (WQBA e WAQI), duas conhecidas emissoras AM em espanhol que historicamente atendem à comunidade cubano-americana exilada no sul da Flórida, com uma linha editorial frequentemente conservadora. A LMN é liderada por Stephanie Valencia, ex-diretora de divulgação latina do presidente Barack Obama, e pela ativista democrata Jess Morales Rocketto, que assinou um acordo para comprar essas emissoras por US$ 60 milhões.
A polarização política também deu origem a uma série de programas e podcasts que existem fora da mídia tradicional, permitindo que as pessoas consumam conteúdo de diferentes maneiras e em consonância com suas ideologias políticas. Isso se reflete no colapso da audiência na mídia tradicional, conhecida como “Cable News”, onde a audiência caiu até 42% em alguns casos, como no caso da CNN, de julho de 2024 até a mesma data em 2025.
Os custos financeiros para os veículos de mídia tradicionais devido a processos judiciais por alegações de desinformação, difamação e manipulação de informações também impactaram sua credibilidade e modelo de negócios.
A Paramount Global, dona da CBS e do programa “60 Minutes”, chegou a um acordo com o presidente Trump para pagar-lhe US$ 16 milhões pela manipulação de uma entrevista com a ex-candidata presidencial democrata Kamala Harris. Na entrevista, o programa editou uma resposta a uma pergunta feita à candidata democrata, alterando-a completamente para torná-la coerente quando a resposta era diferente. Além disso, a ABC News e seu programa “This Week”, comandado pelo ex-diretor de comunicações da Casa Branca de Bill Clinton, pagaram US$ 15 milhões ao fundo da biblioteca do presidente Trump por alegar que o presidente Trump havia abusado sexualmente de Jean Carroll, o que não era verdade.
Acho que Walter Cronkite deve estar se perguntando: “até onde chegamos”? Por que nos desviamos tanto de nossas responsabilidades? Por que nossos preconceitos políticos tiveram prioridade sobre nossa responsabilidade social? Por que abandonamos o bom senso? Por que deixamos o ódio por uma pessoa nos levar a causar danos irreparáveis à indústria? Há muitas perguntas que tanto Cronkite quanto muitos de nossos leitores nos fazemos. Mas a pergunta mais valiosa é: por que paramos de usar o pensamento crítico, independentemente de quem lidera uma agência de confiança pública? Acredito que, se isso tivesse sido praticado em todos os níveis com o objetivo de servir ao bem comum, a indústria não estaria onde está, muito menos estaríamos questionando se esse dano pode ser revertido. Minha esperança é que isso possa ser alcançado nesta geração, mas meu otimismo diminui cada vez mais, considerando que, apesar dessas realidades, não há sinais de que isso vá mudar, pelo menos nos próximos anos.
Fontes: AOL, AP News (Associated Press), Axios, BrainyQuote, Brennan Center, CiberCuba, Cord Cutters News, Gallup, Reuters, The New York Times, WLRN.
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).